Mostrando entradas con la etiqueta protección de datos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta protección de datos. Mostrar todas las entradas

lunes, 19 de diciembre de 2016

Resumen del año upemero. Feliz Navidad

Termina el año y la tradición impone un resumen de lo acontecido en la UPM durante 2016. Muchos acontecimientos, de desigual fortuna, han ocurrido en este páramo con ínfulas. Reseñamos lo más destacable.

1. "El Rey ha muerto, viva el Rey". En el día posterior a los idus de marzo es elegido por abrumadora mayoría el profesor Cisneros como rector de la UPM, con estrepitosa derrota del rector Conde, abandonado por sus, hasta ese momento, fervientes seguidores, que cambiaron de caballo en mitad del río. Alegría contenida que pronto se iría transformando en silente decepción.

2. Elecciones sindicales. Comenzaba marzo con un nuevo varapalo judicial a la conjura de los necios, como ya ocurriera el año anterior con los laborales, con una sentencia que ordenaba repetir las elecciones en los sectores de PAS y PDI funcionarios. Con los resultados obtenidos en conjunto, el SAP se convierte en la segunda fuerza sindical de la UPM, aunque eso no pueda reflejarse en las diversas mesas sectoriales al estar blindada la representación por los acuerdos intersectoriales de hace diez años. Caciquismo sindical en estado puro.

3. Protección de datos. La Agencia Española de Protección de Datos, en resolución del 7 de octubre de 2016, declara que la Universidad Politécnica de Madrid ha infringido lo dispuesto en el artículo 6 de la LOPD, tipificado como falta grave en el artículo 44.3.b) de la citada Ley Orgánica. La denuncia fue interpuesta por miembros y candidatos a las elecciones sindicales del SAP, aunque los afectados eran todos los candidatos de todos los sindicatos presentados, pero estos no mostraron interés.

4. Millones vienen, millones se van. Según informa el rector Cisneros, ya sabemos el desenlace del pufo de Vallecas, esos terrenos que se expropiaron a precio de oro: el Tribunal Supremo ha obligado a la UPM a pagar a sus exultantes propietarios, que ya tienen para el turrón navideño, la indemnización ofrecida en su momento más los intereses, unos 14,55 millones de euros. Hay escaso interés en la constitución de una comisión de investigación que arroje luz sobre este dislate. Algunos, cual plañideras desmadejadas, se rasgan las vestiduras y envían furiosos correos a la plantilla, pero ahí queda todo.

No ocurre lo mismo con otras instituciones allá por Bruselas. La Comisión Europea y el Tribunal de Cuentas Europeo no se andan con tonterías: tras sendas auditorías a proyectos de investigación concedidos a no se sabe quién de la UPM, la estimación rectoral va por los 25 millones de euros que habría que devolver y subiendo, que todavía quedan auditorías pendientes. Hay quien pide un listado de incumplidores, que al final pagan justos por pecadores.

Qué sudores. Y qué decir del panamá de las Fundaciones upemeras. Un escándalo raphaelino.

5. La guinda. Como traca final de fin de mandato, el director de Arquitectura ha repartido medallas por doquier, incluidos contratistas y proveedores. Indignados, algunos han osado preguntar por tamaña generosidad y la respuesta del directivo de turno ha sido: "porque le ha salido de los coj...". Cosas de la excelencia upemera.

Películas candidatas al Oscar




 

lunes, 18 de abril de 2016

Expediente a la UPM

El 27 de noviembre de 2014 el autor de este blog puso una denuncia contra la Gerencia de la UPM ante la Agencia Española de Protección de Datos (AGPD) por la publicación de datos personales en la web de la universidad de acceso público y sin restricciones. Con posterioridad se presentaron denuncias similares por parte de varios compañeros.

Año y medio después la AGPD ha acordado iniciar Procedimiento de Declaración de Infracción de Administraciones Públicas a la UPM por presunta infracción de los artículos 6 y 10 de la Ley Orgánica de Protección de Datos (LOPD), tipificadas como graves en los artículos 44.3.b) y 44.3.d) de la citada Ley Orgánica.

La UPM ha sido emplazada en el plazo de 15 días hábiles a que formule alegaciones y proponga las pruebas que conside convenientes y ejercite el derecho de audiencia de acuerdo con la normativa reglamentaria.